NOTICIAS EXPRESS:IMPORTANTÍSIMO!!! Postura oficial de la SOCIEDAD ESPAÑOLA DE EPIDEMIOLOGÍA/ALEMANIA: El tribunal de distrito de Ludwigsburg dictaminó que una multa según CoronaVO era ilegal y fáctica y, por lo tanto, se anunció la absolución. / Siete países europeos suspenden las vacunas de AstraZeneca por temor a los coágulos de sangre como daños colaterales.
Explica que en la actualidad no hay razones epidemiológicas ni éticas que justifiquen la obligatoriedad de la vacunación y se señala que incluso puede ser contraproducente.
https://www.seepidemiologia.es/ver_noticia.php?idn=1060
Covid-19:
Varios países europeos suspenden las vacunas de AstraZeneca por temor a los coágulos de sangre. Siete países europeos -Dinamarca, Noruega, Austria, Estonia, Letonia, Lituania y Luxemburgo- han suspendido total o parcialmente la distribución de la vacuna de AstraZeneca como medida de precaución mientras investigan los problemas relacionados con los coágulos de sangre.
Bulgaria
«Otro país más se suma, Bulgaria suspende el uso de AstraZeneca hasta que la UE garantice su seguridad»
El Gobierno búlgaro ha anunciado este viernes que dejará de vacunar con el fármaco AstraZeneca hasta que la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) garantice que no hay riesgo en su uso, después de varios casos de muerte o graves efectos secundarios en algunos países.
Noruega
Suspende la vacunación con el fármaco de AstraZeneca poco después de que lo hiciera también DinamarcaLa decisión de ambos países se produce tras la aparición de unos informes sobre la formación de coágulos de sangre en personas a las que se les había administrado esa vacuna.
El regulador italiano subrayó que hasta el momento «no se ha establecido un vínculo causal» entre la administración del fármaco y esos efectos secundarios.
Italia
Suspende el uso de un lote de la vacuna de AstraZeneca tras reportes de efectos secundarios «graves»
El regulador italiano subrayó que hasta el momento «no se ha establecido un vínculo causal» entre la administración del fármaco y esos efectos secundarios.
Fuente: RT
Europa: Luxemburgo, Letonia, Estonia y Lituania
También han apostado por dejar de vacunar con el antídoto de la farmacéutica británica hasta que la Agencia Europea del Medicamento estudie la situación a fondo y aporte más información.
Fuente: Jorge Gonzalez Marquez.
Alemania
El tribunal de distrito de Ludwigsburg dictaminó que una multa según CoronaVO era ilegal y fáctica y, por lo tanto, se anunció la absolución.
Otro tribunal calificó las medidas del gobierno federal sobre el Corona como inconstitucionales. La sentencia no solo desgarra el lado legal, sino que también trata en detalle qué es el espacio público, cómo se puede determinar la proximidad y distancia de las personas y qué se puede y puede regular por él. Las ordenanzas no salen bien.La persona en cuestión fue acusada de haber estado en el espacio público el 20 de mayo de 2020 al 21 de octubre a pesar de la prohibición de quedarse con más de una persona que no sea parte del hogar, violando así una serie de disposiciones y ordenanzas. La persona en cuestión había estado en público con otras tres personas y consumía bebidas alcohólicas, las tres personas vivían en hogares diferentes y no estaban directamente relacionadas entre sí.
En el razonamiento de la sentencia se explica inicialmente con mucha precisión cómo se produjeron las ordenanzas, cuáles existen y qué contiene.
Ordenanza Inconstitucional
La persona en cuestión ya debe ser absuelta por razones legales, ya que la Sección 3 de la Ordenanza Corona de Baden-Württemberg en la versión del 9 de mayo de 2020 es inconstitucional y, por lo tanto, nula.
Esto se justifica con más detalle a continuación. En primer lugar, el tribunal debe decidir por sí mismo sobre la constitucionalidad de la norma en el presente caso. De acuerdo con el artículo 100 de la Ley Fundamental, solo las leyes formales alemanas, es decir, las leyes parlamentarias de la Federación y los Länder, incluidas las leyes de aprobación de tratados internacionales, pueden presentarse. Dado que la Ordenanza Corona es una ley puramente sustantiva, el juez tiene que decidir por sí mismo si es compatible con la ley de rango superior.
Luego se explica en detalle por qué las ordenanzas no representan una base adecuada para la autorización. Violan la reserva parlamentaria en los canales administrativos, exceden el margen de maniobra del ejecutivo de todos modos y violan el principio de certeza ya que los cambios a las ordenanzas de la Corona hechos en rápida sucesión hacen que ya no se dé un marco regulatorio confiable y estable para el ciudadano.
La vida social en los ámbitos más sensibles a los derechos fundamentales se restringe a un período imprevisible, que requiere un trámite formal de legislación parlamentaria. Esta reserva parlamentaria, que se deriva del estado de derecho y del principio de democracia, obliga al legislador a dictar esencialmente las normas que son decisivas para la propia realización de los derechos fundamentales y no dejarlas al poder de decisión del ejecutivo.
Luego, la sentencia aborda el hecho de que ya se han producido muchos cambios en las diversas ordenanzas, por ejemplo, la ordenanza Corona del 30 de noviembre de 2020 ya se encuentra en su cuarta versión a fines de enero. En este contexto, no es necesario explicar la confiabilidad de la ley, especialmente porque los cambios fueron a veces de naturaleza grave (apertura y cierre de varias tiendas, escuelas, prohibiciones de residencia, toques de queda, requisitos de máscaras, por nombrar solo algunas áreas ). Probablemente por esta razón se supo no solo del sindicato de policías, sino también de los testigos citados – en este caso un oficial de la comisaría de policía de Ludwigsburg – que no se sabía exactamente qué estaba permitido y qué estaba prohibido en el momento de la violación.
DPoIG Landeschef Kusterer: «Asumo que, de hecho, muchos agentes de policía tienen problemas con esto y dedican una enorme cantidad de tiempo y energía a conocer siempre las reglas más importantes.» Es frustrante cuando a veces faltan las regulaciones.
Sin embargo, no se puede exigir a los ciudadanos un conocimiento jurídico más completo que el de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley. Cabe señalar que, incluso en el contexto de este aspecto temporal del requisito de especificidad, el CoronaVO no puede sobrevivir.Los hechos no se pueden determinar a partir de las ordenanzas
Y luego el tribunal se ocupa del establecimiento de los hechos. Incluso si se supone que es de aplicación la Ordenanza Corona del 9 de mayo de 2020, el interesado tendría que ser absuelto por motivos reales, ya que el paso retrasado de la patrulla estacionada no califica como estancia común en el espacio público.
Es casi divertido ver cómo se hace añicos el reglamento en la sentencia. P.ej.“Sin embargo, no existe una“ estancia ”común en el“ espacio público ”. El concepto de residencia es extremadamente amplio. … La ubicación dentro del significado de CoronaVO es espacio público como lo demuestra el § 3, párrafo 1, oración 1, lo que en consecuencia significaría que solo una persona con los miembros de su hogar y otro hogar pueden permanecer en todo el espacio público.
Sin embargo, esto obviamente va demasiado lejos y, debido a la exigencia constitucional de certeza, requiere una interpretación más específica.
La norma ya está restringida por el requisito de que la distancia sea inferior a 1,5 metros. Sin embargo, aquí también seguiría siendo una infracción administrativa si una persona simplemente pasa junto a un grupo de varias personas de dos hogares diferentes sin mantener la distancia mínima, por ejemplo, en un cuello de botella. …
Por tanto, hay que exigir tanto un elemento subjetivo en el sentido de la estancia común como un momento temporal para evitar una expansión interminable de los hechos «.
El juicio muestra todo el absurdo de esta avalancha de ordenanzas de Corona. No se puede reorganizar completamente la vida humana para que nadie se acerque demasiado a nadie más. Aparte de eso, las reglas también son completamente inútiles con respecto a la transmisión de virus, ya que prácticamente no puede haber transmisión al aire libre, incluso de personas con síntomas. Y los asintomáticos generalmente no son contagiosos. Además, las regulaciones sobre distancia social y física provocan daños masivos al sistema inmunológico y la salud.
El fallo : PDF
Fuentes: Peter F. Mayer y Kirill Prokhorichev
NUESTRO DIARIO DIGITAL SE SOSTIENE GRACIAS A LAS DONACIONES DE AMIGOS Y SUSCRIPTORES MUCHAS GRACIAS!!
Comentarios recientes